杭州收账公司债款参加与确保的区别
债款参加与确保尽管极为类似，但从性质、承当职责期间、债款实行次序、承当职责后的救助办法等方面剖析，杭州收账公司两者仍存在必定区别。
1、从两者性质看：债款参加独立于主债款合同，不因为主合同无效而当然无效；债款参加人因参加债款成为主债款人，依据债款参加合同享有独立抗辩权，但不当然享有原债款人的抗辩权，能否取得原债款人的抗辩权，应视具体情况而定。确保合同为从合同，主合同无效，从合同也当然无效；确保人作为从债款人，除依据确保合同享有抗辩权外，也享有主债款人的抗辩权。
2、从承当职责的期间看：确保能够约好确保期间，确保期满，确保人免除确保职责。债款参加不存在确保期间问题，债款参加人受制于诉讼时效，债款人在诉讼时效内未向债款参加人主张债款的，丧失胜诉权。
3、从债款实行次序看：一般确保人具有先诉抗辩权，可要求原债款人先实行债款，而债款参加人应独立承当债款，不享有先诉抗辩权。
4、从后续救助办法看：法令清晰规定，确保人在承当确保职责后，享有对主债款人的追偿权，而债款参加人承当债款后，是否能够向原债款人追偿，现行法并未作出清晰规定。
经过以上比较，能够看出，与确保人比较，债款参加人需承当更重的职责，且法令未清晰规定债款参加人享有对原债款人的追偿权，因而，当事人在选择债款参加、确保时应根据具体情况慎重处理，作出清晰约好，不然，就可能因界定不清而加剧职责。
关于怎么确定债款参加、确保，笔者将经过最高人民法院、高级人民法院的公开事例进行论述。
乌审召曾为清朝鄂尔多斯右翼前旗最大的寺院。统辖全旗各寺庙。《乌审召史略》记载，从西藏来了一位名叫囊索的喇嘛，于康熙五十二年（1713年）在此地兴建了一座小庙。乾隆初，本旗第五任札萨克喇什色楞对该庙进行扩建，建起一座正殿，并从西藏请来一位喇嘛任掌师，乾隆二十九年（1764年），本旗第六任札萨克沙格尔都札布奏请*七世，请他派遣在拉萨的喀尔喀部喇嘛——罗桑多尔济为本寺第一代活佛。因该活佛途经青海塔尔寺时，带回两尊檀木刻制的释迦牟尼像供于主殿内，故有“召”庙之称。后来本寺派人去北京弘仁寺取来108卷《甘珠尔》经，从此亦称“甘珠尔经庙”。当时寺内设有一座札仓（学部），即显教部、时轮部和教义部。共有殿堂24座，活佛住仓21间，主塔3座，附塔108座。另有分布于寺院四周的僧舍数百间，形成汉藏式建筑群，香火极盛时喇嘛达千余人。到1949年时，寺内仍有五、六百名喇嘛。乌审召的活佛共传五代。第五代活佛喇布坦多尔济生于1932年，主持该召法事。乌审召在“文化大革命”中惨遭破坏，只剩两座殿宇和一座白塔。1985年由政府拔款修复经堂一座。